Spoštovani!

 

 

Najprej hvala za kar obsežno pismo. Z veseljem vam posredujemo naše mnenje oziroma stališče našega društva o tej tematiki, ki pa ni, kot sami pravite »razložena po svoje«, kar bi naj počela vsaka novodobna nacionalistična skupina. Morda takšne skupine obstajajo, toda mi mednje zagotovo ne sodimo. Pravzaprav je po našem mnenju napačna že sama uporaba termina » Venetska teorija«, kajti mi smo na podlagi interdisciplinarnega pristopa in ob upoštevanju številnih znanstvenikov različnih sodobnih znanstvenih panog širom Evrope prepričani, da je pravilni izraz pravzaprav Teorija kontinuitete. Ta izraz se je zlasti v drugi polovici 20. stoletja uveljavil kot strokoven izraz za teorijo, h kateri se prišteva tudi Venetska teorija. Teorija kontinuitete je bila precej močno zastopana že v 19. stoletju, dokler je nista zatrli najprej agresivnejši velenemška in panromanska teorija, katerima se je zlasti v začetku 20. stoletja pridružila še panslovanska teorija. Vse te tri teorije imajo precej sorodnih trditev, čeprav v bistvu tega naj ne bi pričakovali. Skupen imenovalec vseh treh naštetih teorij (velenemške, panromanske in panslovanske), je njihova ideološka pogojenost in iz nje izhajajoče izpeljave trditev, brez tehtnih argumentov oziroma dokazov ter navedb. Germani in Romani tako trdijo, da so sami avtohtoni prebivalci našega današnjega ozemlja, ki smo jim ga ukradli priseljeni »Slovani«, to pa hkrati odgovarja tudi raznim »jugoslovanarjem«, saj bi naj dokazovalo skupen izvor Slovencev, Hrvatov in Srbov ter bi naj torej šlo le za en »troimeni narod«.

 

Pravite (navajamo): »Sam sem mnenja, da besedi Venet in Vened nimata nič skupnega in da smo Slovenci tako po jeziku kot tudi po kulturi del slovanstva«.

 

Besedi Venet in Vened imata precej skupnega, v nasprotju z vašim prepričanjem oziroma trditvijo, ki ni z ničemer podkrepljena. K obema je treba prišteti še besede Vined in Vind, prav tako pa tudi Enet oz. Henet. Vse te besede se nanašajo na isto ljudstvo, le da so poimenovalci pripadniki različnih ljudstev in zlasti (kar je najpomembnejše) jezikovnih skupin. Germani uporabljajo predvsem poimenovanja Vened in Vind  (samo za Slovence še Vindiš), Romani soroden izraz Venet, ki se razlikuje samo v eni črki in predstavlja razliko le v trdoti izgovorjave, Grki oz. Bizantinci pa Enet, ker črke V, v izgovorjavi v tem smislu ne poznajo. Vsi zgodovinarji se strinjajo, da je ljudstvo s tem imenom nekoč obstajalo in je naseljevalo precej veliko področje Srednje Evrope (Od Baltika, preko Alp, do Jadrana). Nenadoma pa to ljudstvo (Veneti) »izgine« in »uradni«  (pravilneje bi bilo zapisati ZASTARELI) zgodovinarji, nam ne znajo pojasniti kaj se je z njim zgodilo. »Baje« je preprosto izginilo z evropskega zemljevida, o tem kako in zakaj, pa so mnenja deljena in povsem neargumentirana. Temeljijo na različnih predpostavkah in iz tega izpeljanih sklepih, ki so praviloma povsem nelogični in vedno neutemeljeni. Primarni zgodovinski viri o tem ne vedo ničesar, oziroma nam o tem prav nič ne poročajo. V nadaljevanju bomo videli, da bomo še pogosto naleteli na to, tudi in predvsem v primeru t.i. Preselitvene teorije.

 

Tudi vaša zgoraj zapisana trditev žal sodi mednje, saj Teorija kontinuitete, ali če hočete tudi Venetska teorija, v ničemer ne zanika dejstva, da smo Slovenci dejansko Slovani po jeziku. Nasprotno! Prav to trdi tudi Teorija kontinuitete oz. v ožjem smislu tudi Venetska teorija. Slovenci nedvomno sodimo v Slovansko jezikovno skupino in predstavljamo njen najzahodnejši del! Trditev, da Slovenci naj ne bi bili Slovani, temveč Veneti oziroma njihovi potomci in da »ti dve ljudstvi«, nimata ničesar skupnega, širijo prav zastopniki Preselitven teorije (zlasti germanski, romanski, panslovanski in jugoslovanski), s čemer skušajo diskreditirati in razvrednotiti Teorijo kontinuitete, z navadnim blatenjem, brez argumentov. Zato še enkrat poudarjamo, da smo Slovenci potomci staroselcev Venetov ali Slovenetov in prav nedvomno sodimo v slovansko jezikovno skupino! Pojem Veneti torej ne izključuje pojma »Slovani«!

 

Nadalje ste zapisali: »Tudi beseda Slovan se pojavlja že tisočletje v nasprotju z vašo teorijo, da je to trend novega veka, izumljen na Češkem«.

 

V tem primeru ne gre za »našo« teorijo, temveč je to uveljavljena teorija t.i. »uradne teorije«. Dejansko je po njenih lastnih trditvah, izraz Slovan nastal na Češkem v začetku 19. stoletja, od koder je tudi prišel k nam in se nato uveljavil za t.i. slovanska ljudstva oziroma narode, imenovane z eno skupno besedo Slovani, ki je do takrat nobeden slovanski narod ni uporabljal v točno tej obliki! To torej trdijo zagovorniki Preselitvene teorije in ne mi, se pa v tem primeru tudi mi s tem strinjamo! Šlo je pravzaprav za protiutež izrazoma Germani in Romani, ki pa sta mnogo starejša, kot beseda Slovani. Izraz Slovani se nikakor ne uporablja že tisočletje! Slovenci poznamo tako dolgo in še več izraz Sloveni, Srbi Slaveni, Rusi Slavjani, nihče pa Slovani! Če smo vsi skupaj že tisočletja »Slovani«, bi človek pričakoval, da za to obstaja skupna beseda oz. poimenovanje pri vseh slovanskih narodih. A temu očitno ni tako! Toda o tem več v nadaljevanju.

 

Vi sami ste nekako izoblikovali nekaj trditev, za katere pravite, da so del študije,ki ste jo naredili in na podlagi tega postavili »teorijo«. Pravite:« Slovani spadamo v veliko indoevropsko etnično skupino. Do 8. stoletja smo govorili jezik, ki se je sicer delil na pokrajinska narečja, vendar je bil skupen. V sredini prvega tisočletja so Slovane na jugu imenovali Sklavi, na vzhodu Anti in na zahodu Venedi (OPOMBA:Vendi – norveško Vindr, latinsko Venedae, finsko Veneja, angleško Winedas). Beseda naj bi bila keltskega korena, ki pomeni lep, svetel ali bled – od tu tudi Dunaj – Wien«.

 

V tem vašem citatu je najlepše vidno, na kak način se ne more in ne sme postavljati znanstvenih študij in jih imenovati teorija. Zakaj? Uporabili ste izraz, ki je nastal v začetku 19. stoletja (izraz Slovani) in primarni zgodovinski vir iz 6. stoletja (gotski zgodovinar Jordanes) ter oboje povezali v en stavek, s katerim dokazujete nekaj, česar ni bilo. Ne morete trditi da so Slovane na jugu imenovali Sklavi, na vzhodu Anti, na zahodu pa Venedi, ker to preprosto ni res! Vi ste to poenostavili in zapisali tako kot vam ustreza, da bi dokazali nekaj, česar Jordanes dejansko ni zapisal. To pa je znanstveno nesprejemljivo!

 

Leta 551 namreč gotski zgodovinar Jordanes poroča o Venetih/Venedih, njegov zapis pa se nanaša

na položaj pred letom 490! Posebej navaja dve skupini, Slovene (Sclaveni) in Ante. Njegov opis se glasi:«Naprej v notranjost leži Dacija (danes Romunija), zavarovana z visokim hribovjem, ki jo obdaja kot nekak venec. Levo od tega hribovja, kjer poteka meja proti severu, do izvirov Visle, prebiva na velikanskih daljavah številno ljudstvo Venetov. Čeprav se njihova imena menjavajo po njihovih različnih rodovih in bivališčih, se vendar imenujejo predvsem Sloveni (Sklaveni) in Anti. Ozemlje Slovenov (Sklavenov) sega od mesta Novietunum in od tako imenovanega Mursijanskega jezera do Dnjepra, proti severu pa do Visle. Ozemlje Antov se razteza med Dnjestrom in Dnjeprom (današnja Ukrajina)«.

 

Iz opisa povsem jasno izhaja, da ime Sklaveni ne more predstavljati vseh Slovanov, temveč le zahodne Slovane oziroma Slovene. Venete Jordanes postavlja nad Slovene in Ante in pravi da oboji izhajajo iz Venetov. Oboji sicer nedvomno sodijo v jezikovno skupino Slovanov. Izraz Sklaveni se nanaša na Slovene in ne na Slovane, ker tega izraza takrat niso poznali! Prav tako je neznanstveno zapisati, da so Slovane imenovali Sklavi , Anti in Venedi. Tega Jordanes ni zapisal! On o Slovanih sploh ne govori! Govori pa o Slovenih in Antih, ki oboji sodijo med Venete/Venede! Po Jordanesovem opisu ozemlja na katerem prebivajo eni in drugi, je jasno razvidno, da Sloveni prebivajo precej zahodno od Ukrajine, kjer prebivajo Anti. Ne pozabite da se zapis nanaša na leto pred 490, ko po »uradni teoriji«, nekakšni »Slovani« še sploh niso zapustili Pripjatskih močvirij, oziroma se naj ne bi nahajali tako zahodno!

 

Bistvo težave razumevanja leži v dveh osnovnih problemih. Prvi je manipulacija med izrazoma Sloveni in Slovani. Izraz Sloveni je bistveno starejši. Zgodovinsko je izpričan najmanj od 2. stoletja, potem z Jordanesom in kasneje s številnimi drugimi pisci. V latinščini so Sloveni zapisani kot Sclavi ali Sclaveni. Dejansko se ime nanaša na tiste, ki jih danes imenujemo »zahodni Slovani«, mednje pa sodijo Lužiški Sorbi, Poljaki, Kašubi, Čehi, Slovaki in Slovenci (morda tudi Hrvati, ki pa imajo več nasprotujočih si teorij o svojem izvoru, zato je pri njih postavljen vprašaj). Večina naštetih je v 7. stoletju oblikovala Slovensko kraljestvo pod kraljem Samom, v katerem smo bili združeni Slovenci (Karantanci, Panonci), Slovaki (Moravci), Čehi in Lužiški Sorbi. To kraljestvo je bilo v tem obdobju enakovredno Kraljestvu Frankov in v medsebojni vojni smo celo zmagali Sloveni! Kraljestvo je razpadlo šele po smrti kralja Sama, na kneževine – Karantanijo, Panonijo, Moravsko in druge. Poljaki in Čehi so od 9. stoletja naprej izoblikovali svoje kneževine in nato kraljestva. Slovenci smo edini ohranili svoje izvorno ime Sloven(c)i, zraven nas pa v ženski obliki (Slovenka) in za poimenovanje jezika (slovenski jezik) ter dežele (na Slovenskem) še Slovaki. Izraz Sloveni v tem smislu je znan tako Trubarju kot Bohoriču, ki ga oba uporabljata in je v uporabi vse do srede 19. stoletja, ko ga počasi opuščamo in pod panslovanskim vplivom začnemo uporabljati izraz »Slovani«, prinešen kot že rečeno s Češkega. Rusi npr. ali Ukrajinci nikdar niso bili Sloveni, so pa zajeti v jezikovnem pojmu »Slovani«. Prav podobnost obeh izrazov, je tista, ki je omogočila zagovornikom »uradne teorije« ustvariti zmedo in z izrazoma manipulirati tako kot želijo.

 

Drug problem je manipulacija z imenom Venet/Vened in Sloven. V primarnih virih v 1. tisočletju, je npr. vir Vita St. Kolumban (615), ki pravi: » Termini Venetiorum, qui et Sclavorum dicuntur », ali dežela Venetov, tudi Sloveni imenovanih, kar se nanaša na Norik oz. poznejšo Karantanijo. Praktično enako govori tudi Fredegarjeva kronika (658), Sclavi coinomento Vinedos« ali Sloveni imenovani Vinedi. Uporabljena sta izraza Veneti/Vinedi in Sloveni, ki sta enoznačna! Toda »uradni zgodovinarji« tega preprosto nočejo videti, ker evidentno podira njihovo teorijo o priselitvi nekakšnih »Slovanov« v Alpe in na Balkan. In kaj je tu potem znanstvenega?

 

Zapisali ste tudi: »Na vzhodu so Slovani trčili na Bizantinsko cesarstvo ter na Frankovsko na zahodu. Če so se vojni pohodi zanje slabo končali, so ponavadi pristali v suženjstvu. Vemo, da smo bili in še vedno smo po številu zelo obsežno ljudstvo, vendar ne dovolj za prevlado nad številnimi sovražnimi narodi – ker je bilo po izgubljenih bitkah število zajetih slovanskih ujetnikov še vedno zelo veliko, so jih kot sužnje poslali po celi Evropi in ime naroda je postalo sinonim za sužnja (OPOMBA: slavus lat.beseda srednjeveška- izpeljanke v romanskih jezikih pomenijo suženj). Na žalost lahko iz števila zasužnjenih ljudi (predvsem od Arabcev in Germanov) sklepamo, da so bili stari Slovani večinoma nesvobodno ljudstvo – za Slovence se je doba nesvobodnosti začela s padcem Karantanije«.

 

Celoten vaš tekst temelji na Teoriji preseljevanja, a pri tem je zanimivo to, da se v njem nahaja tako očitno protislovje, da je prav neverjetno, kako je mogoče, da nekdo to zapiše, pa se tega očitno niti ne zaveda. Najprej pravite, da so Slovani trčili na bizantinsko cesarstvo na vzhodu in na Frankovsko na zahodu. Zajeto je torej ozemlje od Carigrada (Bizanca), do današnje Nemčije. Danes živijo na tem ozemlju Poljaki, Čehi, Slovaki, Madžari, Romuni, Bolgari, Makedonci, Srbi, Bošnjaki, Hrvati, Slovenci in Avstrijci. Ali lahko vi s svojo teorijo pojasnite koliko »Slovanov« se je izselilo iz Pripjatskih močvirij, da je lahko fizično obvladalo tako veliko ozemlje? Hkrati tudi katere so te številne izgubljene ali pa dobljene bitke? V katerih zgodovinskih virih je govora o njih? Zakaj npr. frankovski kronisti ničesar ne zapišejo o prihodu »Slovanov«, medtem, ko recimo poročajo o prehodu Langobardov, pa bi moralo biti teh »Slovanov« veliko več kot Langobardov, glede na to, kakšno ozemlje bi naj osvojili? Kako je mogoče, da so »Slovani« v nekaj letih po »naselitvi«, bili že tako organizirani, da so kot nasprotje Frankovskemu, oblikovali Slovensko kraljestvo od Jadrana, pa skoraj do Dresdena? Kje imate poročila o tem, da se je »za Slovence začela doba nesvobodnosti s padcem Karantanije«? Kdaj je prišlo do tega »padca«? In če so bili »stari Slovani« večinoma nesvobodno ljudstvo, kako to, da so potem uspeli zavzeti tako veliko ozemlje?

 

Pravite tudi: »Praslovansko ozemlje se je nahajalo nekje med Vislo in Dnjeprom na področju Karpatov, od koder so se selili predvsem proti srednji in vzhodni Evropi (od Labe do Dnjepra), proti severu Balkanskega polotoka ter jugu Baltiškega morja. Tu so bila po ogromnih gozdnatih in močvirnatih območjih raztresena manj znana slovanska ljudstva, ki so se kasneje (najprej v 5. in 6.stol., predvsem pa v 7. in 8. stol.) začela seliti pod pritiskom Gotov, Hunov in Avarov. Na strmih in naravno zavarovanih krajih so si postavljali utrjena pribežališča, ki so jih utrdili z obzidjem (OPOMBA: ena izmed značilnih je Rifnik nad Šentjurjem pri Celju)«.

 

Lahko pojasnite to trditev, da so se slovanska ljudstva pod pritiskom Gotov, Hunov in Avarov, začela seliti, čeprav sami na drugem mestu trdite, da so Slovani močno navezani na svojo zemljo? O kakšnih velikih spopadih na »Praslovanskem ozemlju« pa ni nobenih poročil. So se torej ta slovanska ljudstva, ki so bila navezana na svojo zemljo, lepega dne pričela kar seliti? Kako pa so prišla na idejo, da naj postavljajo utrjena pribežališča na strmih krajih, če so prišli z močvirskih ravnin? Saj so potemtakem bili osvajalci in niso potrebovali pribežališča, ali ne? In čemu so se naseljevala na visokogorskem alpskem ozemlju, ko pa so bila navajena na ravninska močvirja? In če so bili Goti, Huni in Avari, kateri so v virih obstajali okrog 400 let, tista ljudstva, zaradi katerih bi se naj selila slovanska ljudstva, ali morda veste kam so ti veliki osvajalci izginili in kako to, da so se ohranili samo njihovi »sužnji«?  Med pojavom Hunov in pojavom Avarov je minilo blizu 200 let. Kje so ta čas bila slovanska ljudstva, če so se začela seliti že ob pojavu Hunov? Najpomembnejši bi pa vsekakor bil vaš odgovor na vprašanje koliko »praslovanov« je živelo »tam nekje med Vislo in Dnjeprom na področju Karpatov«, da so potem lahko naselili vso srednjo Evropo in celo vso vzhodno, od tam pa pregnali prejšnje staroselce? Saj menda rodovitno ozemlje v Panonski nižini in starodavna trgovska jantarska pot z Baltika na Jadran ni bilo ozemlje brez prebivalcev? Ali pa?

           

»Slovenci naj bi po eni od mnogih teorij prišli s severa, kjer smo bili baltski sosedje, kar pričajo arhaične lingvistične sorodnosti med Slovenci in baltskimi narodi, ne pozabimo pa, da Slovaki imenujejo sami sebe Slovinci«, pravite.

 

Napačno ste to zapisali, čeprav ste pravilno uporabili frazo naj bi! Teorije o tem od kod bi naj prišli Slovenci se razlikujejo. Po eni teoriji bi naj prišli s severa, po drugi z juga, po tretji pa del s severa, del pa z juga. Prav zaradi te zmede, so nato zgodovinarji začeli trditi, da takrat Slovencev še ni bilo in da so prišli Slovani. Toda zakaj ne govorijo enako tudi v primeru Srbov in Hrvatov? Oni torej takrat niso bili samo Slovani, temveč že Srbi oz. Hrvati, le Slovenci naj bi bili takrat še Slovani ali »Alpski Slovani«. Zanimivo ne! Povsod je poudarek na besedi naj bi! To pa zato, ker virov o tem, da bi naj prišli v te kraje ni nikjer! Toda kakšna znanost si lahko dovoli uporabljati frazo naj bi, nato pa na podlagi tega izpelje celo teorijo? Dejstvo je, da je Slovenščina izredno arhaičen jezik, česar ne potrjuje le dvojina in največje število narečij glede na število prebivalcev in velikost ozemlja. To dejstvo že samo po sebi priča, da smo na tem ozemlju zelo dolgo in so se prav zato lahko razvila tako različna narečja.

 

In pa Slovaki sami sebe ne imenujejo Slovinci, temveč tako imenujejo prav nas Slovence! Oni sami po njihovem govorijo slovensko, mi pa slovinsko, njihove žene so Slovenke in naše Slovinke, oni pa doma na Slovenskem, mi na Slovinskem. Če že pišete o nekakšni študiji, se potrudite vsaj toliko, da pravilno zapišete povsem jasna dejstva.

 

Po vašem mnenju »banalna Venetska teorija«, kot smo že zapisali, dejansko ne govori o tem, da Veneti in Slovani niso sorodni, ampak prav nasprotno. Potrjujejo jo številni primarni zgodovinski viri. Kot rečeno, že Jordanes (551), pa Vita st. Kolumbani (615), Fredegarjeva kronika (Fredegarii Scholastici Chronicon, 658) in drugi. Navedbe v teh primarnih virih, ki govorijo o tem, da so Veneti, ali Vinedi enako Sloveni, so za vas banalna teorija, medtem, ko je Preselitvena teorija, ki temelji na besedni frazi »naj bi«, ne potrjuje pa je nobeden vir s tega obdobja, znanstvena? Zanimivo je, da potrjujejo Teorijo kontinuitete tudi toponomastika (toponimi, oronimi in hidronimi) ter jezikoslovje in kar je morda še najbolj pomembno, tudi novejša znanstvena veda – genetika!  Svetovno znani genetiki, kot so dr. Martin Richards (Univ. of Oxford), dr. Hans-Jürgen Bandelt (Univ. Hamburg), dr. Bryan Sykes (Univ. of Oxford), dr. Toomas Kivisild (Tartu Univ.), dr. Richard Villems (Tartu Univ.), dr. Antonio Torroni (Univ. di Pavia), dr. Ariella Oppenheim (Hebrew Univ. Jerusalem), dr. Dan Bradley (Trinity College Dublin) in še drugi, z univerz in inštitutov v Italiji, Nemčiji, Rusiji, Angliji, Irski, Romuniji, Češki, Grčiji, Estoniji, Ameriki, Izraelu in Iraku, so zavrgli preseljevanje narodov v zgodovinski dobi; ugotovili so, da so selitve ljudstev mnogo starejše. V prostor okrog Alp je prišlo po priseljencih samo 7% novih genetskih vrst od bronaste dobe pa do danes! Lahko to razložite s Preselitveno teorijo?

 

Pravite še: »Druga, bolj banalna, je venetska teorija, ki govori, da so naši predniki Veneti in da so stari etruščanski spisi pravzaprav staroslovanski. Od tod tudi druga razlaga za izvor številnih poimenovanj Slovanov. Ti naj bi živeli v bližini Venetov (keltsko p